REUTERS – EUROPA PRESS.- Una corte federal de apelaciones de Estados Unidos ha ordenado a Google quitar de su sitio de videos YouTube una película en contra del Islam que desató protestas en el mundo musulmán.
En una votación de 2-1, un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, rechazó este miércoles la afirmación de Google de que la eliminación de la película ‘Innocence of Muslims’ equivalía a una limitación de la libertad de expresión que violaba la Constitución estadounidense.
La demandante, Cindy Lee García, rechazó la película tras saber que contenía una escena que ella había rodado para otro filme. La escena había sido parcialmente doblada y en ella la actriz parecía preguntar «¿Es tu Mahoma un abusador de niños?».
Representantes de Google no estaban disponibles de inmediato para realizar comentarios. Según pudo comprobar Europa Press/Notimerica la compañía cumplió la orden de inmediato, aunque aún se podía encontrar en algunos sitios de internet. Cris Armenta, abogado de García, dijo que estaba satisfecha por la decisión. «Ordenar a YouTube y Google a quitar la película fue lo correcto», dijo Armenta en un correo electrónico.
La polémica película aparecida en YouTube, que sus responsables dijeron era una sinopsis, mostraba al Profeta Mahoma como un tonto y degenerado. Desató masivas manifestaciones anti estadounidenses entre los musulmanes en Egipto, Libia y otros países en el 2012.
Para muchos musulmanes, cualquier representación de Mahoma es considerada una blasfemia. Google se había negado a quitar la película del servicio de videos, pese a la presión de la Casa Blanca y otras autoridades, aunque bloqueó la sinopsis en Egipto, Libia y algunos otros países.
Un tribunal con menor alcance había rechazado el pedido de García de que Google quitara la película de YouTube. La actriz argumentaba que tenía derechos de propiedad intelectual independientes sobre la parte que había filmado. Pero en la decisión de este miércoles, el juez Alex Kozinski, del Noveno circuito, dijo que García probablemente ganaría su reclamación de propiedad intelectual y que como ya había enfrentado «graves amenazas contra su vida» corría un irreparable peligro si no existía una orden judicial.
